来我家稻田偷鱼淹死了，还要我赔钱？
发表时间:2022/07/19 10:02:07 浏览次数:2204
西南渔业网-丰祥渔业网秉承：求是务实不误导不夸大不炒作！水产专业网站为您提供优质服务！【郑重提醒】：本站所有文章，如需转载请注明出处，否则谢绝转载！！谢谢合作~
“他私自来我家稻田偷鱼淹死了，还要我赔钱？我不服！”吉林，一男子未经允许去他人稻田捕鱼，意外在稻田内溺亡。男子家人将稻田主人和村小组告上法庭，索赔15万元。近日，当地法院做出了判决。
（案例来源：吉林省松原市中级人民法院）
事发当天，男子王某穿着下水捕鱼用的皮裤来到一处稻田捕鱼。该处稻田原先是一处水泡子（东北方言，类似于沼泽地），后村里将水泡子承包给村民杜某用来种水稻。
承包水泡子后，为了方便出入，杜某找来挖机沿着自己承包的水泡子四周修了一条路，修路用的土就直接从旁边挖，导致其承包地四周均有一条一米多深的水沟，刚好将其稻田和周边其他地块分割开。雨季涨水后，这些深沟中灌满了水，和稻田连成一片，从表面看不出来是深沟。
因为水泡子是天然的，本来就有很多鱼，不少村民喜欢来这里捕鱼。村里提醒杜某，水沟很危险，要做些警示牌，于是杜某在稻田附近树立了8块警示牌，上面写着：禁止捕鱼、垂钓、游泳、玩水。
可警示牌效果有限，还是有不少村民来这里捕鱼，杜某多次驱赶仍不见效。就这样，意外终于发生了，村民王某去捕鱼过程中不慎溺亡，直到第二天才被打捞出来，打捞出来的位置属于杜某承包土地的范围内。
于是，王某家人将杜某和村小组一起告上法庭，要求二者对王某的死共同承担20%的责任，赔偿家属15万元。
本案系生命权纠纷，是否承担责任要看行为人在王某溺亡的过程中是否存在过错，《民法典》第1165条、1173条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
一审法院审理后认为：本起溺亡事故，王某本人、村小组和杜某均有责任。
1、杜某在承包期间在稻田内的道路上一侧挖沟，在雨季来临时该沟被雨水淹没，杜某却未作明显标记，导致王某溺水身亡，存在一定过错，应对王某的死亡承担5%的责任，判决其赔偿王某家人3.7万元。
2、村小组作为水泡的所有者，在水泡发包后存在监管过失，亦存在过错，应承担5%的责任，判决其赔偿王某家人3.7万元。
3、死者王某作为完全民事行为能力人，未经承包者同意私自下水捕鱼，不顾个人安危，酿成溺水身亡的后果，应负剩余90%的责任。
一审宣判后，承包人杜某不服提起了上诉，其认为自己不该承担任何责任，并提出了3点理由：
第一，王某的遗体虽然是在自家稻田被发现的，但是当时整个水泡子普遍涨水，各处的水都很深，不能确定王某就是在自家稻田里溺亡的，发现王某遗体时程漂浮状态，其具体死亡地点不明，不能认为是自己挖沟所致。
第二，一审法院判决自己承担责任的理由是自己未做明显标记，自己承包的地有9000多亩，不可能每一处都做标记，自己已经做了8个警示牌，也多次劝阻村民不要来这里捕鱼，已经尽到了自己的义务，不该承担责任。
第三，王某作为成年人，未经允许私自去他人稻田捕鱼，构成风险自担，根据《民法典》第1174条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。王某应该知道涨水了，去捕鱼是有危险的，这是常识，可他仍然去捕鱼，应该自己负全部责任。
二审法院审理后认为，本案的焦点有2个：一是王某的死亡和杜某挖沟行为之间是否有关系，杜某做了警示标志，是否就可以免除其责任？二是王某私自捕鱼存在过错，是否能免除他人的过错？
1、杜某作为管理人，在承包地块内私挖坑渠且未能及时回填以排除安全隐患，且该沟渠被雨水淹没导致危险系数增加，存在一定过错，该过错不以是否设置警示标志而豁免，因此，杜某应当承担相应的赔偿责任。
（换句话说，就算杜某设置了足够多的警示标志，其也一样要承担责任，因为挖沟增加了风险）
2、杜某挖沟修路，修的虽然是田间道路，但也可以视作公共通行的道路，尽管王某去捕鱼存在重大过错，但其是通过公共通行道路去捕鱼，而非私自进入危险水域捕鱼，因此不能视作其故意引起伤害，杜某主张由王某自负主张的上诉理由不成立。
最终二审法院判决维持原判，即杜某和村小组分别赔偿王某家人3.7万元。
对于这个判决结果，也许会有人认为，你来我家的稻田偷鱼，被淹死了还要我赔偿？哪有这样的道理。其实法律是公平的，王某偷偷捕鱼固然有错，但错不致死，而杜某挖沟的行为增加了王某死亡的风险，其就要承担相应的责任。
这个案子给我们提了个醒，对于存在高度危险的区域或设施，所有人或管理者不能以为自己贴了个警示标志就尽到了责任，而一定要尽量消除潜在的安全隐患，尽最大努力降低危险发生的可能性。
（案例来源：吉林省松原市中级人民法院）
事发当天，男子王某穿着下水捕鱼用的皮裤来到一处稻田捕鱼。该处稻田原先是一处水泡子（东北方言，类似于沼泽地），后村里将水泡子承包给村民杜某用来种水稻。
承包水泡子后，为了方便出入，杜某找来挖机沿着自己承包的水泡子四周修了一条路，修路用的土就直接从旁边挖，导致其承包地四周均有一条一米多深的水沟，刚好将其稻田和周边其他地块分割开。雨季涨水后，这些深沟中灌满了水，和稻田连成一片，从表面看不出来是深沟。
因为水泡子是天然的，本来就有很多鱼，不少村民喜欢来这里捕鱼。村里提醒杜某，水沟很危险，要做些警示牌，于是杜某在稻田附近树立了8块警示牌，上面写着：禁止捕鱼、垂钓、游泳、玩水。
可警示牌效果有限，还是有不少村民来这里捕鱼，杜某多次驱赶仍不见效。就这样，意外终于发生了，村民王某去捕鱼过程中不慎溺亡，直到第二天才被打捞出来，打捞出来的位置属于杜某承包土地的范围内。
于是，王某家人将杜某和村小组一起告上法庭，要求二者对王某的死共同承担20%的责任，赔偿家属15万元。
本案系生命权纠纷，是否承担责任要看行为人在王某溺亡的过程中是否存在过错，《民法典》第1165条、1173条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
一审法院审理后认为：本起溺亡事故，王某本人、村小组和杜某均有责任。
1、杜某在承包期间在稻田内的道路上一侧挖沟，在雨季来临时该沟被雨水淹没，杜某却未作明显标记，导致王某溺水身亡，存在一定过错，应对王某的死亡承担5%的责任，判决其赔偿王某家人3.7万元。
2、村小组作为水泡的所有者，在水泡发包后存在监管过失，亦存在过错，应承担5%的责任，判决其赔偿王某家人3.7万元。
3、死者王某作为完全民事行为能力人，未经承包者同意私自下水捕鱼，不顾个人安危，酿成溺水身亡的后果，应负剩余90%的责任。
一审宣判后，承包人杜某不服提起了上诉，其认为自己不该承担任何责任，并提出了3点理由：
第一，王某的遗体虽然是在自家稻田被发现的，但是当时整个水泡子普遍涨水，各处的水都很深，不能确定王某就是在自家稻田里溺亡的，发现王某遗体时程漂浮状态，其具体死亡地点不明，不能认为是自己挖沟所致。
第二，一审法院判决自己承担责任的理由是自己未做明显标记，自己承包的地有9000多亩，不可能每一处都做标记，自己已经做了8个警示牌，也多次劝阻村民不要来这里捕鱼，已经尽到了自己的义务，不该承担责任。
第三，王某作为成年人，未经允许私自去他人稻田捕鱼，构成风险自担，根据《民法典》第1174条，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。王某应该知道涨水了，去捕鱼是有危险的，这是常识，可他仍然去捕鱼，应该自己负全部责任。
二审法院审理后认为，本案的焦点有2个：一是王某的死亡和杜某挖沟行为之间是否有关系，杜某做了警示标志，是否就可以免除其责任？二是王某私自捕鱼存在过错，是否能免除他人的过错？
1、杜某作为管理人，在承包地块内私挖坑渠且未能及时回填以排除安全隐患，且该沟渠被雨水淹没导致危险系数增加，存在一定过错，该过错不以是否设置警示标志而豁免，因此，杜某应当承担相应的赔偿责任。
（换句话说，就算杜某设置了足够多的警示标志，其也一样要承担责任，因为挖沟增加了风险）
2、杜某挖沟修路，修的虽然是田间道路，但也可以视作公共通行的道路，尽管王某去捕鱼存在重大过错，但其是通过公共通行道路去捕鱼，而非私自进入危险水域捕鱼，因此不能视作其故意引起伤害，杜某主张由王某自负主张的上诉理由不成立。
最终二审法院判决维持原判，即杜某和村小组分别赔偿王某家人3.7万元。
对于这个判决结果，也许会有人认为，你来我家的稻田偷鱼，被淹死了还要我赔偿？哪有这样的道理。其实法律是公平的，王某偷偷捕鱼固然有错，但错不致死，而杜某挖沟的行为增加了王某死亡的风险，其就要承担相应的责任。
这个案子给我们提了个醒，对于存在高度危险的区域或设施，所有人或管理者不能以为自己贴了个警示标志就尽到了责任，而一定要尽量消除潜在的安全隐患，尽最大努力降低危险发生的可能性。
声明：本站未注明出处的转载文章是出于传递更多信息之目的。若有未注明出处或标注错误或侵犯了您的合法权益，请与本网站联系，我们将及时更正、删除，谢谢！
欢迎关注本站(可搜索)"养鱼第一线"微信公众号和微信视频号"养鱼第一线刘文俊视频号"！以及头条号"水花鱼@渔人刘文俊"，将会定期向你推送信息！
查看评论[0]文章评论
