2007年，一位退伍军人根据当地鼓励失地农民承包荒山开展养殖经营的政策，与当地林场签订了一则《租赁合同》。林场将当地一块因采石场停办闲置下来的土地租给了这位退伍军人，退伍军人决定建设养殖场——这是一个漫长故事的开端，而这个故事后来一度充满了诡辩：退伍军人凭借双手辛苦经营步入正轨的养殖场，时隔多年后牵动了当地的森林警察支队，起因是林场方面认为土地使用不符合林地用途，虽然这个故事在律师黄艳的努力下使正义得到了伸张，但它不是个案，在我国960万平方公里的土地上，类似的故事还在不少地方上演。

突如其来的《解除合同通知书》

2019年6月，在养殖场忙了一整天的许先生回到了离养殖场不远的家中准备休息。12年前，自从他和林场负责人签订了一处石坑塘的《租赁合同》后，他便在那里建起了养殖场。石坑塘是他居住地附近的一处闲置荒地，早年为村办采石场，采石场停办后，这块荒地就被村民闲置，荒地上什么也没有，直到2007年被许先生承包后，才渐渐有了“生机”。凭借着许先生的勤奋经营，养殖场效益蒸蒸日上，不仅解决了自己一户的生活来源问题，也招募工人几十人次，带动了周边农民的就业，取得了良好的经济效益与社会效益。经营期间，他更是受到当地开发区管委会授予的工作积极分子、劳动模范等嘉奖。这一切，本来应该美好地进行下去。

“咚咚咚！”一串急促的敲门声传来，许先生打开门后，一人将一个信封递给了他。还没等他问什么，那人就急匆匆的离开了。

一头雾水的许先生就着昏暗的灯光打开信封，一看是一封所谓的《解除合同通知书》。抱着奇怪的心情看完《通知书》后，他震惊了。原来，这封《通知书》正是来自12年前与他签订《租赁合同》的林场，林场在《通知书》中称，他未经林业主管部门批准擅自搭建构筑物、厂房、并将厂房对外出租，违反了《森林法》相关规定，致使合同无法继续履行，通知解除租赁合同。许先生先是震惊，后来则陷入了深深的不解，自己怎么就违反了规定？给林场的租金当年已经一次性支付完毕，当年租地就是为了建养殖场，《租赁合同》上也没有说明不得在荒地上搭建构筑物、厂房啊？自己成立养殖场也有9年的时间，为什么在此期间林场从来没有提出过异议呢？

经过一夜的思量，他决定咨询律师，通过法律的武器捍卫自己的合法权益。

森林警察支队介入

祸不单行。几天后，当地市森林警察支队也介入了此事。不知受何人举报，警察支队对许先生的养殖场作出了《责令整改告知书》，称厂房建设占用了国有林地，要求拆除。《解除合同通知书》和《责令整改告知书》发送的时间如此接近，让本来用途很明确的租赁土地忽然变得“不明确了”，事情的走向事发越发地不乐观起来。

改变用途VS没有改变用途

2019年7月，北京在明律师事务所督导律师黄艳受到许先生的委托，代为处理其承租土地及地上厂房的法律事宜。

当地的区人民法院负责开庭审理这起案件。在一审中，原告许先生对被告林场所发送的《解除合同通知书》提出了自己的质疑。他称涉案合同未约定解除权行使条件，也不存在合同法规定的合同解除情形，林场单方面解除合同的行为违反合同法诚信履约原则，希望法庭能给自己一个公正的评判。

但林场负责人则在法庭上辩称，其与许先生解除合同，是因为涉案林地系国有林地，租赁给许先生的荒地也属于其管辖，许先生擅自改变林地用途，没有用来绿化造林反而搭建厂房、仓库用于经营活动，违反了《森林法》有关事项，因此解除合同。

2019年12月，区人民法院作出裁决，认为许先生和林场所签《租赁合同》具有法律效益，合同中并未规定租赁物的用途，尤其没有林场所辩称的“租赁给原告用于绿化造林”这一约定。且许先生进行养殖是符合租赁物性质，并没有改变林地用途，至于擅自搭建构筑物、厂房的行为当由相关部门责令拆除或惩戒，与土地合同租赁一案原则上无关。因此，判决林场应继续履行租赁义务，宣布其发送的《解除合同通知书》无效。

但是，对于这一判决结果，林场并不认可，遂提起了上诉。

2020年4月，当地中级人民法院再次开庭审理此案。在二审中，涉案林场作为上诉人，宣称林场林地只能用于种植绿化，不能用于养殖，且对被上诉人许先生提供的多张照片证据提出了质疑。

经过几轮答辩后，中级人民法院最终采纳了黄艳律师的代理意见，认定许先生的养殖行为属于政府鼓励失地农民创业的行为，没有改变林地用途，一审法院认定林场发送的《解除合同通知书》对许先生并不产生合同解除的效力，双方应继续履行涉案合同，并无不当。最终，该案以驳回上诉、维持原判而落下了帷幕。

许先生因律师的介入和法律的公正终获正义的对待。对此，黄艳说：“找到一位负责任的律师，拿起法律的武器，是他们维护自身合法权益的不二法门。”