对其溺亡并不存在过错 不承担赔偿责任
发表时间:2022/05/07 23:55:22 浏览次数:4543
西南渔业网-丰祥渔业网秉承：求是务实不误导不夸大不炒作！水产专业网站为您提供优质服务！【郑重提醒】：本站所有文章，如需转载请注明出处，否则谢绝转载！！谢谢合作~
“他来公园偷鱼，淹死了还让我赔80万？”江苏太仓，一男子冒雪去公园偷鱼，结果因失足跌入水中溺亡。事后，其家属将公园、同行者告上法院，要求赔偿。
（案件来源：太仓市人民法院）
事情是这样的，案发当晚，天降大雪，气候恶劣，徐某伙同杨某至公园偷鱼。就在杨某准备起身离开时，却发现怎么都联系不上徐某，寻找未果后，杨某报警，民警随即赶往现场搜寻救助，后发现徐某溺水身亡。
随后，徐某的妻子高某将公园、杨某诉至法院，要求其赔偿徐某死亡产生的死亡赔偿金686920元、丧葬费25639元、被扶养人生活费41610元、精神损害抚慰金50000元，合计804169元。
高某认为，案发当天，丈夫本以下大雪、天气恶劣为由拒绝，但在杨某的诱说下，碍于情面，不得不前往赴约，才不幸遇难。
另外，死亡医学证明书记载徐某的死亡时间为23时。但其在知晓徐某出事后，并未马上报警求助，直到第二天凌晨2点才报警。因此，杨某未尽到救助义务。
与此同时，公园在管理上存在严重疏漏，未尽到安全保障义务。
综上，高某请求法院对二被告按各自过错责任的大小，承担赔偿责任。
然而，二被告对于高某的说法持有不同意见。
杨某辩称，徐某系职业捕鱼，其和徐某只是一起去公园，但到了湖边后，徐某在湖的南面，其在北面，并未亲眼看见徐某落水，亦不知徐某何时落水。在发现徐某联系不到后，立即找寻，找不到便报了警。
因而，针对徐某的死亡，其并没有过错，不应当承担赔偿责任，但可以基于人道主义补偿一点。
公园一方则认为：
1．案发当晚，徐某一行人的行为，涉嫌盗窃罪。徐某在实施盗窃的过程中不慎落水溺亡，该溺亡的结果是在实施犯罪的过程中发生的，不受法律保护。
2．徐某的死亡与公园管理无关，徐某并非是公园开放营业时间的游客，公园的管理不需要对非法入侵者负责。
3.事发地点不存在任何安全隐患，公园四周均设有禁止捕捞、禁止戏水的警示牌。
那么，二被告是否需要为徐某的死亡买单呢？
一审法院经审理后认为：
其一，徐某虽溺亡，但其生前去公园捕鱼的行为应属盗窃，徐某生前作为完全民事行为能力人，其应知盗窃系违法行为，但其仍通过公园外围的小河，偷渡到公园内进行盗窃，故其应对自身的行为承担相应的法律责任。
其二，《侵权责任法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
该法条同时规定，如被侵权人存在过错或故意的，可减轻或者免除侵权人的民事责任。
回归本案，杨某、公园是否构成侵权责任，须同时满足侵权行为、损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。
对于杨某而言，案发当晚其确与徐某一同到公园偷鱼，但进入公园后，二人分头行动，根据现有证据，并不能证实其系偷鱼活动的主导者。
因而在其未看到，且不知徐某落水的情况下，对其救助义务不应苛求过高。
同时，死亡医学推断书载明徐某的死亡日期为23时，但徐某的最后一次通话记录却显示，其在23时46分同杨某通话50秒，因而可以推测徐某的落水时间应在23时46分之后。
结合杨某未亲眼目睹徐某落水的事实、发现徐某失联的时间及寻找时间，于次日凌晨2时10分报警，并无明显不当。
其三，《侵权责任法》第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
就本案而言，公园作为管理者，在湖边设置了警示标识，而且湖水四周均与外界隔离，外人在非正常入园时间一般无法入内。
而本案所涉盗窃行为发生在晚上，并非正常的入园时间，因而公园作为管理者，对徐某因盗窃而导致的溺亡并不存在过错，对徐某的死亡不承担赔偿责任。
简而言之，其他当事人的行为均属于合理行动，徐某的行为系自甘风险，故应承担全部责任。据此，一审法院驳回徐某家属的全部诉讼请求。
最后，本案系人身侵权责任纠纷案件，只审查二被告对于徐某的死亡结果是否存在过错以及过错大小，涉及的其他非法行为另案审理。
（案件来源：太仓市人民法院）
事情是这样的，案发当晚，天降大雪，气候恶劣，徐某伙同杨某至公园偷鱼。就在杨某准备起身离开时，却发现怎么都联系不上徐某，寻找未果后，杨某报警，民警随即赶往现场搜寻救助，后发现徐某溺水身亡。
随后，徐某的妻子高某将公园、杨某诉至法院，要求其赔偿徐某死亡产生的死亡赔偿金686920元、丧葬费25639元、被扶养人生活费41610元、精神损害抚慰金50000元，合计804169元。
高某认为，案发当天，丈夫本以下大雪、天气恶劣为由拒绝，但在杨某的诱说下，碍于情面，不得不前往赴约，才不幸遇难。
另外，死亡医学证明书记载徐某的死亡时间为23时。但其在知晓徐某出事后，并未马上报警求助，直到第二天凌晨2点才报警。因此，杨某未尽到救助义务。
与此同时，公园在管理上存在严重疏漏，未尽到安全保障义务。
综上，高某请求法院对二被告按各自过错责任的大小，承担赔偿责任。
然而，二被告对于高某的说法持有不同意见。
杨某辩称，徐某系职业捕鱼，其和徐某只是一起去公园，但到了湖边后，徐某在湖的南面，其在北面，并未亲眼看见徐某落水，亦不知徐某何时落水。在发现徐某联系不到后，立即找寻，找不到便报了警。
因而，针对徐某的死亡，其并没有过错，不应当承担赔偿责任，但可以基于人道主义补偿一点。
公园一方则认为：
1．案发当晚，徐某一行人的行为，涉嫌盗窃罪。徐某在实施盗窃的过程中不慎落水溺亡，该溺亡的结果是在实施犯罪的过程中发生的，不受法律保护。
2．徐某的死亡与公园管理无关，徐某并非是公园开放营业时间的游客，公园的管理不需要对非法入侵者负责。
3.事发地点不存在任何安全隐患，公园四周均设有禁止捕捞、禁止戏水的警示牌。
那么，二被告是否需要为徐某的死亡买单呢？
一审法院经审理后认为：
其一，徐某虽溺亡，但其生前去公园捕鱼的行为应属盗窃，徐某生前作为完全民事行为能力人，其应知盗窃系违法行为，但其仍通过公园外围的小河，偷渡到公园内进行盗窃，故其应对自身的行为承担相应的法律责任。
其二，《侵权责任法》第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
该法条同时规定，如被侵权人存在过错或故意的，可减轻或者免除侵权人的民事责任。
回归本案，杨某、公园是否构成侵权责任，须同时满足侵权行为、损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。
对于杨某而言，案发当晚其确与徐某一同到公园偷鱼，但进入公园后，二人分头行动，根据现有证据，并不能证实其系偷鱼活动的主导者。
因而在其未看到，且不知徐某落水的情况下，对其救助义务不应苛求过高。
同时，死亡医学推断书载明徐某的死亡日期为23时，但徐某的最后一次通话记录却显示，其在23时46分同杨某通话50秒，因而可以推测徐某的落水时间应在23时46分之后。
结合杨某未亲眼目睹徐某落水的事实、发现徐某失联的时间及寻找时间，于次日凌晨2时10分报警，并无明显不当。
其三，《侵权责任法》第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
就本案而言，公园作为管理者，在湖边设置了警示标识，而且湖水四周均与外界隔离，外人在非正常入园时间一般无法入内。
而本案所涉盗窃行为发生在晚上，并非正常的入园时间，因而公园作为管理者，对徐某因盗窃而导致的溺亡并不存在过错，对徐某的死亡不承担赔偿责任。
简而言之，其他当事人的行为均属于合理行动，徐某的行为系自甘风险，故应承担全部责任。据此，一审法院驳回徐某家属的全部诉讼请求。
最后，本案系人身侵权责任纠纷案件，只审查二被告对于徐某的死亡结果是否存在过错以及过错大小，涉及的其他非法行为另案审理。
声明：本站未注明出处的转载文章是出于传递更多信息之目的。若有未注明出处或标注错误或侵犯了您的合法权益，请与本网站联系，我们将及时更正、删除，谢谢！
欢迎关注本站"养鱼第一线"微信公众帐号和头条号！将会定期向你推送本号信息！将为你精诚服务！
下一篇：红烧鱼鱼头朝向引发老乡斗殴
查看评论[0]文章评论
